YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5144
KARAR NO : 2009/936
KARAR TARİHİ : 10.02.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya mal sattığını, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda faturanın davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalının itiraz etmemiş olması nedeniyle münderecatının kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin 3.070.36 YTL üzerinden devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mal satımı nedeniyle ödenmediği iddia edilen satış bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı itirazında davacıdan mal almadığını, adına varsayıma dayalı olarak fatura kesildiğini beyan etmiştir. Davalı yargılamaya katılmamakla davayı inkar etmiş sayılmaktadır. Davacı tarafından davalıya doğrudan mal teslimine ilişkin delil sunulamamıştır. Fatura tek başına akdi ilişkinin kanıtı olamaz. Bu durumda mahkemece belirtilen yönler üzerinde durulup iddia ve savunma çerçevesinde yeterli araştırma ve inceleme yapılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.