YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5115
KARAR NO : 2009/2003
KARAR TARİHİ : 19.03.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki berleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili,müvekkilinin … Elektrik Hırdavat Kırtasiye … Plastik San. Tic.Ltd.Şti.nin ortağı ve müdürü olduğunu bu şirketin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden doğacak borçların teminatı olarak 40.000.00.-YTL. bono verdiğini, bononun icra takibine konu edilerek davacının taşınmazı üzerine haciz konulduğunu, adı geçen iki şirket arasınaki ticari ilişkinin sona erdiğini ve … Elektr. Elektronik İth.İhr.San. ve Tic.Ltd.Şti.nin davalıya borcu kalmadığını bononun davacıya iadesi gerekirken, icra takibine devam edildiğini belirterek davacının Şişli 1.İcra Müdürlüğünün 2003/14097 nolu takip dosyası dayanağı olan bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, % 40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı vekili, dava konusu bononun … Elektr. Elektronik İth.İhr.San. ve Tic.Ltd.Şti. nin müvekkikline olan borçlarına karşılık teminat amacı ile verildiğini, … Ltd.Şti.nin davalı şirkete borcu olduğunu bildirerek davanın reddiyle tazminata karar verilmesini istemiştir.
Dosya ile birleşen İstanbul 12.Asliye ticaret Mahkemesinin 2004/510 Esas nolu dosyasında davacı … Elektrik Hırdavat Kırtasiye … Plastik San. Tic.Ltd.Şti. vekili müvekkili şirket ile davalı … Elektrik-Elektronik İth.İhr. San. ve Tic.A.Ş. arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalıdan alınan 25.12.2003 tarih, 27.788.64.-YTL. tutarlı faturaya konu mal karşılığı 27.12.2003 tarihinde 27.788.00.-YTL.tutarlı bono verildiğini, bu bono bedelinin davacı şirketin vekaletname ile yetkili kıldığı … tarafından 31.3.2004 tarihinde Silopi’den banka havalesi ile ödendiğini, bu ödeme ile davalıdan alacaklı hale gelindiğini, ancak senedin iade edilmediği gibi protestoya konu edildiğini belirterek bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, % 40 ‘tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı şirket vekili davaya taraf şirketler arasında ticari ilişkiler olduğunu, senedin 25.12.2003 tarihli faturaya karşılık verildiğini ve davacının vekaletname ile yetkili kıldığı …’ın yanında doldurulduğunu, senet bedelinin ödenmediğini bildirerek davanın reddiyle tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, icra dosyaları, taraf şirket defterlerinin incelenmesi ile düzenlenen bilirkişi raporu, ödeme belgesi yazışmalar, toplanan delillere göre davacı … Ltd.Şti. Ile davalı … Elektrik-Elektronik İth.İhr. San. ve Tic.A.Ş arasında ticari ilışki bulunduğu, bu ticari ilişki nedeniyle davacı ve … Elektrik Hırdavat Kırtasiye … Plastik San. Tic.Ltd.Şti. yetkilisi …’ın davalıya 40.000.00.-YTL miktarlı teminat senedi verdiği, ayrıca davacı … Elektrik Hırdavat Kırtasiye … Plastik San. Tic.Ltd.Şti. tarafından davalıya 27.788.00.-YTL. tutarlı bono verildiği, davalı şirketin iki bonoyu da icra takibine koyduğu, iki şirket defterlerinin büyük ölçüde örtüştüğü, örtüşmeme sebebinin 30.000.00 USD miktarlı banka havalesinin gerçek bir ödeme olup olmadığı ile gönderilen son parti malların iade edilip edilmediği üzerinde toplandığı, banka havalesinin davalının kendi hesabına ödeme anlamına gelebilecek açaklama ile gönderildiği, ancak parayı gönderenin davacı şirket yetkilis … olduğu, bu nedenle ödemenin gerçek bir ödeme olduğunun kabulü gerektiği, davalı yanca gönderilen fatura tutarları üzerinden hesaplanan 8.397.26.USD değerindeki son parti malların davacıya iade edildiğinin tanık beyanları ve yazışmalarla tespit edildiği, böylece davacıların bonolar nedeniyle davalıya borçlarının kalmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne icra takiplerine konu 40.000.00.-YTL ve 27.788.00.-YTL bedelli senetlerden dolayı davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, şartları oluşmadığından, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.