YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4912
KARAR NO : 2008/12345
KARAR TARİHİ : 22.12.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit- alacak-çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas dava ile karşı davanın reddine, birleşen … Turizm A.Ş’nin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı-karşı davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin davalı şirketten 12.500 m3 beton alımı için 461.000.000.000.TL ödediği halde müvekkiline gerçekte 10.957.361 m3 beton teslim edildiğini, müvekkilinin 41.545.004.000.TL fazla ödeme yaptığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek son ödeme sırasında verilen 10.03.2003 tarihli 24.000.000.000.TL’lik çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, 17.045.004.000.TL fazla ödemenin geri alımına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya 9.553 m3 beton teslim ettiğini, müvekkilinin bu satış nedeniyle 31.915.379.988 TL alacak tahakkuk ettiğini, davalının ise 362.000.000.000.TL ödeme yaptığını, müvekkilinin halen 31.915.379.988 TL alacağının bulunduğunu, 04.09.2002 tarihli sözleşme ile 25.10.2002 tarihli 916 ve 917 nolu tediye makbuzlarının sahte olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı vekili karşı davasında bakiye alacakları olan 31.915.38 YTL’lik reeskont faiziyle davacıdan tahsilini istemiştir.
Birleşen Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/210 sayılı dosyasında davacı ile müvekkili davalı arasında hazır beton alımı konusunda anlaşma yapıldığını, 12.500 m3 için davalıya ödeme yaptığı halde davalının 10.957.361 m3 beton teslim ettiğini, müvekkilinin fazladan 41.545.004.000.TL ödediğini belirterek 10.03.2003tarihli 24.000.000.000.TL’lik çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, asıl davanın, davacı Sütan Ankara Süt ve Süt Mamülleri Gıda San.ve Tic. A.Ş’nin çekte imzasının olmaması nedeniyle çeke ilişkin olarak açmış olduğu davanın husumetten reddine, ayrıca fazla ödemesi olmadığından istemin reddine,karşı davanın reddine, birleşen davada davacı Sütan Ankara Süt ve Mamülleri Gıda San.ve Tic. A.Ş’nin açtığı davanın husumetten reddine, davacı … Turizm İnşaat Taahhüt.İth.İhr.San.Tic.A.Ş’nin keşideci olduğu 24.000 YTL’lik çekin 17.092 YTL’lik kısmı nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalı-karşı davacı vekili ile birleşen davanın davacısı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ile davalı-karşı davacı vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.