YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4753
KARAR NO : 2008/12018
KARAR TARİHİ : 04.12.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkiline ait taşınmazı satın aldığını, bina kendisine fiilen teslim edilmeden kapı kilitlerini değiştirdiğini ve içerideki bankaya ait jeneratöre el koyduğunu, satış şartnamesinin içinde jeneratör bulunmadığını belirterek, söz konusu jeneratör bedeli olan 7.000 YTL’ nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, 3.020.000 YTL’ ye satılan binanın içindeki 7.000 YTL değerindeki jeneratörün bedelinin talep edilmesinin ticari teamüle aykırı olduğunu, anahtarlar teslim edildikten sonra, binanın içindeki jeneratör bedelinin istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, jeneratörün binanın tamamlayıcı parçası haline geldiği, satış kapsamı dışında tutulduğuna ilişkin bir kaydın bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.
TMK’ nun 686.maddesine göre, “Bir şeye ilişkin tasarruflar, aksi belirtilmedikçe onun eklentisini de kapsar. Eklenti, asıl şey malikinin anlaşılabilen arzusuna veya yerel adetlere göre, işletilmesi, korunması veya yarar sağlaması için asıl şeye sürekli olarak özgülenen ve kullanılmasında birleştirme, takma veya başka bir biçimde asıl şeye bağlı kılınan taşınır maldır.” Özellikle de hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen nitelikleri gereği jeneratörün eklenti olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda binaya monte edilen jeneratörün satış kapsamı dışında olduğuna ilişkin sözleşmede bir hüküm bulunmadığından, binaya ilişkin tasarrufun eklentiyi de kapsadığının anılan kanun hükmü uyarınca kabulü gerekir. Mahkemece, jeneratörün binanın tamamlayıcı parçası olduğu belirtilmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’ nun 438, son hükmü uyarınca sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesinin bu şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, 04.12 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.