YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4678
KARAR NO : 2008/11586
KARAR TARİHİ : 27.11.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 29/03/2007
Nosu :2005/23-2007/154
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı … Mak. İmalat A.Ş. vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Banu … ile davalılardan … Copco Mak. A.Ş. vek. Av. İpek …ve diğer davalı … Komp. Mak. Ltd. Şti. vek. Av. …’ ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı …Ş.’nin distribütörü … Kompresör Ltd. Şti.’den 16.06.2004 tarihli 1.693.300.000 TL bedelli fatura ile toz emiş fanı satın aldığını, fanın çalışmaması üzerine davalı …Ş.’den orijinal parça fan gövdesi sipariş edilerek alındığını, ancak bu fanın da çalışmadığını, fanın orijinal olmadığının bilirkişi incelemesi sonucu tespit edildiğini, müvekkili şirketin iş makinesini çalıştıramaması nedeniyle zarara uğradığını, taahhütlerini yerine getiremediğini, ticari itibarının zedelendiğini, ayıbın derhal davalıya bildirildiğini ve ayrıca 24.09.2004 tarihli ihtarname keşide edildiğini ileri sürerek 2 adet toz emiş fanının kullanılamaması nedeniyle 10.000.000.000 TL ticari kazanç kaybının davalıdan tahsiline, makinelerin bedelinin tenziline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevabında, müvekkili firmanın sahte mal satmadığını, davacıya verilen fan gövdesinin orijinal olduğunu, müvekkili firmanın sattığı fanın gövdesinde parça numarası olarak 3217531508 yazılı bulunduğunu, malın ayıplı olduğu kabul edilse bile süresinde ayıp ihbarı bulunmadığını, dava hakkının zamanaşımına uğradığını,
../..
-sayfa2-
Davalı … Ltd. Şti. vekili cevabında, davacının yasal sürede ayıp ihbarında bulunmadığını, müvekkili firmaya husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacıya satılan yedek parçanın orijinal olmaması nedeniyle çalışmadığını, davacının bu nedenle zarara uğradığı gerekçesiyle 15.000 YTL’nin davalı …Ş.’den tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı …Ş. ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı …Ş.’nin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu yedek parça davalı … Ltd. Şti.’den satın alınmıştır. Mahkemece yedek parçanın orijinal olmadığı gerekçesiyle davacının talebi … Copco A.Ş. yönünden kabul edilmiştir. Malın ayıplı olmasından davalı satıcı firma olan … Ltd. Şti.’de sorumludur. Davalı satıcı firmanın yedek parçanın orijinal olduğu yönünde bir temyizi bulunmadığına göre malın orijinal olmadığı kabul edilerek davacının uğradığı zarardan bu davalının da sorumlu tutulması gerekirken yazılı gerekçeyle … Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş.’nin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalılardan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.