YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4655
KARAR NO : 2008/12007
KARAR TARİHİ : 04.12.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin kardeşi olan davalı ile ortaklaşa kamyonet alımı için 14.000 YTL para verdiğini, kamyonetin daha sonra satıldığını, bu süre içerisinde aracın davalı tarafından kullanıldığını, 3.000 YTL kar yoksunluğuna uğradığını belirterek toplam 17.000 YTL’ lik takip yapılan alacak için davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, nakit para alış-veriş bulunduğunu, davacının kendisine yapılan ödemeleri dikkate almadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, dinlenen tanık beyanları uyarınca uyuşmazlık konusu satışı yapılan aracın satın alınması sırasında davacının 13.000 YTL verdiğinin anlaşıldığı, taraflar arasında ortaklık anlaşması olduğunun ispatlanamadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüyle 13.000 YTL üzerinden takibin devamına ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine, davacının da reddedilen 4.000 YTL üzerinden haksız takip tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
Davacı ve davalı vekilleri kararı ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-İİK’ nun 67,II hükmüne göre, alacaklının %40’lık tazminata mahkum edilebilmesi için takibinde haksız çıkması yeterli olmayıp, ayrıca kötüniyetli olması da gerekir. Mahkemece, davacı alacaklının kötüniyetli olduğunun hangi gerekçelerle kabul edildiği açıklanmadan, sadece takibinde haksız çıkması nedeniyle tazminata mahkum edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerden dolayı vekilinin tüm., davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenden dolayı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.