YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4623
KARAR NO : 2008/11968
KARAR TARİHİ : 04.12.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin mal satım ve teslim … davalının, fatura bedellerini ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında müvekkilinin, davacıya takibe konu edilen miktarda bir borcu bulunmadığını, davacının gerçekte teslim ettiği beton malzemesi bedelinden çok daha fazla alacak istediğini, irsaliyelerin imzasız ve kime verildiğinin belli olmadığını, faturaların … başına malın teslimini kanıtlayamayacağını, faiz talebinin fahiş olduğunu, alacağın likit bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Birleştirilen dava da davacı vekili, faturaya dayalı alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevabında davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen 6.6.2007 tarihli bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki hazır beton satışına ilişkin sözleşme gereğince davacı şirketin, davalıya toplam 86.417.949.000 TL’ lik mal satıp, teslim ettiği, birleşen davada ise davalının teslim edildiğini kabul ettiği sevk irsaliyeleri içeriğinden malzeme bedellerinin 4.252.499.910 TL olduğu, teslimi kanıtlanamayan fatura ve irsaliye içeriği malzemelerin teslimi hususunda davacıya yemin teklif hakkı hatırlatıldığı halde, bu hakkını kullanmadığı, alacağın muaccel olduğu ihtarname tebliğ tarihinden itibaren
ödeme için verilen sürenin bitiminden başlayarak ticari işlerde uygulanan avans faiz oranının uygulanması gerekeceği gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davanın bir kısmı reddedilmiş olmasına rağmen asıl ve birleşen davanın davacılarının, takiplerinde kötüniyetli oldukları kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmaması gerekirken aleyhlerine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmişse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’ nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasınn (1) sayılı bendinin 2. parağrafında yer … “…reddedilen asıl alacak miktarının (15.667.686.000 TL’ nin) %40′ ı oranında davacının” cümlesinin ve 2 sayılı bendinin 2.paragrafında yer … “….reddedilen asıl alacak miktarının (4.992.274.884TL’ nin) %40 oranında davacının” cümlesinin karardan çıkartılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının peşin harcının istek halinde iadesine, 04.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.