YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/457
KARAR NO : 2008/1120
KARAR TARİHİ : 13.02.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirkete 2004 yılı içerisinde işçi olarak giren müvekkilinden imzalı açık senet alındığını, daha sonra müvekkilinin borcu bulunmamasına rağmen senedin doldurularak icra takibine konulduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tesbiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, Mut Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, davacının müvekkili iş sahibi şirketi zarara uğrattığını, bu zarara karşılık bononun işleme konulduğunu, davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre dava konusunun davacının davalı şirkete işçi olarak girdiği esnada teminat olarak verdiğini iddia ettiği bononun iptali ile borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup, taraflar arasındaki ihtilafın kaynağı hizmet sözleşmesine dayandığı, 4857 ve 5521 sayılı Kanunların 1.maddeleri hükmü gereğince bu tür davalara bakmaya İş Mahkemeleri görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.