YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4533
KARAR NO : 2009/1005
KARAR TARİHİ : 12.02.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalılardan …Otom. San. Ltd. Şti. vek. Av…. ve diğer davalı … Ltd. Şti. vek. Av. …’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, davacının davalı …Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden satın aldığı diğer davalının üreticisi olduğu yağ filtresinin ayıplı olması nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davalı …Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, ayıbı kabul etmemekle birlikte davanın süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, bir an için filtre ayıplı olsa dahi filtreden dava dilekçesinde açıklanan zararların meydana gelmesinin mümkün olmadığı, iş makinesinin ehil olmayan kişiler tarafından kullanıldığı işlerinin ortaya çıktığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili filtrede tasarım hatası olmasının mümkün olmadığı, eğer böyle bir hata olsa idi bunun bir saat içinde ortaya çıkabileceğini, bununda dava dilekçesinde sözü edilen ve 12 makinenin değerine denk düşen zararın oluşmasına neden olmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda yağ filtresinin yerinden çıkmasının motor yağlama sistemindeki aşırı basınç yükselmesinden veya filtrenin yeterince sıkılmamasından yada her iki nedenden kaynaklanabileceği, bunun motorun genel bakımı ile ilgili olduğu filtrenin yeterince sıkılmamasının filtreyi takan operatörün deneyimsizliği veya dikkatsizliğinden kaynaklandığı hasarın yağ filtresinden kaynaklanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davacılardan alınarak, davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.