YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4509
KARAR NO : 2008/11999
KARAR TARİHİ : 04.12.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile akdedilen … yuva kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi borcunun ödenmediğini, davalıların girişilen icra takibine itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Yurt Gayrimenkul Değerlendirme A.Ş vekili, müvekkili aleyhine açılan davayı kabul ettiklerini 15.08.2006 tarihli dilekçesi ile beyan etmiş, diğer davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı … Değerlendirme A.Ş hakkında açılan davanın davalının kabulü doğrultusunda kabulüne, icra dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin takip talebindeki diğer koşullarla devamına, bu davalıdan inkar tazminatı istenilmediğinden karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinden de sorumlu tutulmamasına, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne, icra takibine vaki itirazın tahsilde tekerrür olmamak … ile 998.215.85.YTL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve fakat asıl alacak tutarı olan 455.806.32 YTL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %240 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle takip talebindeki koşullarla devamına, davacı yararına hükmolunan tutarın %40’ı oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davalılardan M…. … bakımından mülga 4389 sayılı Bankalar Kanununun 15/3.maddesi uyarınca,” haktan feragatı tazammun etmemek üzere davanın takibinden sarfınazar” ettiklerini bildirmiştir. Bu durumda mahkemece davacı vekilinin bu yöndeki talebi hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.