YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/442
KARAR NO : 2008/7157
KARAR TARİHİ : 30.06.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ……Ltd.Şti.’ nden alacağı un karşılığı toplam 80.000 YTL bedelli iki adet çek verdiğini, unlar teslim edilmeyince her iki tarafın bir araya gelerek çeklerin iptal edildiğini ve bedelinin hamil tarafından talep edilemeyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı şirketin çekleri müvekkiline vermeyerek diğer davalıya verdiğini, diğer davalının taraflar arasındaki protokolü bildiğini, buna rağmen müvekkili aleyhine takibe geçtiğini belirterek çekler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……Ltd.Şti. vekili, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 29.12.2005 tarihli anlaşma ve ibraname ile sona erdiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekili, müvekkilinin protokolle ilgisi olmadığını, çeklerin sebepten mücerret olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, taraflar arasındaki 28.12.2005 tarihli şarta bağlı sulh akdi nedeniyle davalı şirket hakkındaki dava bakımından karar verilmesine yer olmadığına, davalı …’ un kötüniyetli hamil olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı … vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ……Ltd.Şti. yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle hüküm oluşturulduğuna göre dava tarihindeki haklılık durumu araştırılarak yargılama giderleri cümlesinden olan hangi tarafın sorumlu olduğunun saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulup araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz eden davalı … vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.06 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.