YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4400
KARAR NO : 2008/9475
KARAR TARİHİ : 14.10.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Dava, … kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyuşmazlığın tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesi ile 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4822 sayılı yasa ile değişik 23. maddesi uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine dosyanın talep halinde görevli … Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince aleyhlerine takdir edilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/4. maddesi uyarınca “Kanunlar gereği gönderme, yeni mahkemeler kurulması nedeniyle görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmedilmez.” Mahkemece bu yön gözetilmeden davacının vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru değil ise de, belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “ Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/4. maddesi uyarınca avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına” sözcük dizisinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.