YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4234
KARAR NO : 2008/11216
KARAR TARİHİ : 19.11.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 05/12/2007
Nosu : 2004/450-2007/655

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … (Atakan) gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Dava taraflar arasında imzalanan 20.09.2004 tarihli akde aykırılık nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili sözleşmenin imzalanmasından sonra yapılan araştırmalarda satış bedelinin fazla olduğu şirket yetkilisinin iradesinin hile ile sakatlandığının anlaşıldığını telefon ile davacıya bilgi verilerek akitten vazgeçildiğini zararın dayanağının belli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda tarafların tacir olup, malzemelerin değerinde hile olduğu savunulmuş ise de, sözleşmenin imzalanmasından sonra hile nedenine dayanılarak sözleşmenin feshedilemeyeceğini, ancak davacının ne kadar zararının olduğunu kanıtlayamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında bağıtlanan sözleşmede davacı tarafından Ford Otosan fabrikasındaki belirtilen malzemelerin sökülerek davalıya 900.000 TL/KG + KDV fiyatı ile satılacağının kararlaştırıldığı çekişmesizdir.
Ancak, malzemeler söküldükten sonra davalının sözleşmede kararlaştırılan değerin yüksek olduğu ve sözleşmenin hile ile bağıtlandığını ileri sürerek malları satın almaktan vazgeçtiği de toplanan delillerle sabittir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile ticaret odası cevabi yazısından söz konusu malzemenin davacı tarafından üçüncü şahıslara daha ucuz fiyatla satıldığı, ancak söküldükten sonra hurda olarak yapılan satış bedelinin, malzemeler sökülmeden önceki bedelle farklı olmasının doğal olduğu belirtilmiştir.
../..
-sayfa2-

Mahkeme gerekçesinde sözleşmede hile iddiasının ileri sürülemeyeceği kabul edilmiş, hüküm gerekçe yönünden davalı tarafından temyiz edilmemiştir.
Bu durumda mahkemece, malzemenin taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan tutarı ile fiilen üçüncü kişilere satışından elde edilen bedel arasındaki fark gözetilerek davacının tazminat talebi yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tazminat isteminin reddi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.