YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4118
KARAR NO : 2008/11324
KARAR TARİHİ : 21.11.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 25.10.2007
Nosu : 240-557
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, bedeli ödenen demirlerden toplam 37.000 kg.demirin davalı tarafça teslim edilmediğini iddia ederek teslim edilmeyen demirin sözleşmeye göre değeri olan 23.680.000.-YTL.nin ödeme tarihi 29.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında demir alışverişi nedeniyle ticari bir ilişki bulunduğunu, eksik teslimatın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının bedelini peşin ödediği 27.360 kg.demirin davacıya tesliminin gerçekleşmediğini, bu nedenle teslim edilmeyen demir bedeli olan 17.510.40.-YTL. davacı alacağı bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, bedeli peşin ödenen malın bir kısmının teslim edilmediği iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir.
B.K.nun 182/2. maddesi uyarınca, menkul malların satımında aksine adet veya sözleşme yoksa satıcı ile alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdür. Yani, kural olarak alışverişin peşin yapıldığının kabulü gerekir. Bu karinenin aksini iddia edenin bunu kanıtlaması gerekir.
Somut olayda davacı alıcı, satışın veresiye satış olup, paranın avans olarak verildiğini iddia ettiğine göre, ispat külfeti davacıdadır. Keza dava konusu fatura davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve süresinde yapılmış bir itirazın bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Hal böyleyken, mahkemece ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçe ile karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.