YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4096
KARAR NO : 2008/10414
KARAR TARİHİ : 31.10.2008

Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, vade farkından kaynaklanan 3.398.72.-YTL. alacakları bulunduğunu iddia ederek bu alacaklarının faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın kesin hüküm varlığı nedeni ile usulden reddedilmesi gerektiğini, taraflar arasında “Profil ve Profil Aksesuarları Satış Şartları” sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ilişkisi uyarınca müvekkili şirketin davacıdan profil ve aksesuar satın aldığını, kesilen fatura bedellerini ödediğini, davacı tarafın 01.11.2002 tarihli vade farklı açıklamalı faturanın kabul edilmeyip, iade faturası keserek davacıya gönderdiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye, kanuna ve içtihatlara aykırı olarak vade farkı faturası kesildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, vade farkından … alacağın tahsiline ilişkindir.
27…..2003 tarih, 2001/1 Esas, 2003/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca vade farkı istenebilmesi için, taraflar arasında bu konuda sözleşme bulunması veya yanlar arasında vade farkı ödeneceğine dair ticari teamülün (mevcut uygulamanın) oluşması gerekir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 7/3. maddesinde vade farkı konusunda bir hüküm bulunmaktadır. Buna göre davacı vade farkı isteyebilirse de, talep edebileceği vade farkının belirlenmesi yönünden alınan ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece iddia, savunma çerçevesinde yeni bir bilirkişiden yeterli incelemeyi içerir, Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, uygun sonuç dairesinde karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.