YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4076
KARAR NO : 2008/10410
KARAR TARİHİ : 31.10.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılardan … … San ve Tic.A.Ş arasındaki bayilik sözleşmesi gereği gönderilecek mallara teminat olmak üzere çekler verildiğini, bu çeklerden dava konusu olan üç adet çekin davalı … … A.Ş tarafından diğer davalı factoring şirketine ciro edildiğini ve takibe konulduğunu, müvekkili şirket tarafından keşide edilen çekler karşılığında herhangi bir mal yada hizmet alınmadığını, çeklerin karşılıksız kaldığını, diğer davalı finans şirketinin ise alacağın bir mal veya hizmet karşılığı verilip verilmediğini araştırmadığını, müşterisi diğer davalının ekonomik durumunu göz önünde bulundurmadan finans sağladığını iddia ederek takibe konu alacakla ilgili borçlu olmadıklarının tespiti ile davalıların tazminata mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Faktoring Hizmetleri A.Ş vekili cevabında, müvekkili şirketin davaya konu çekler bakımından iyiniyetli 3.kişi durumunda olup, düzgün bir ciro silsilesinden sonra çeki ciro ile devrolunan 3.kişinin çekin iktisabında kötüniyeti veya ağır kusuru bulunmadıkça çekin meşru hamili olduğunu,kıymetli evrakın mücerretlik ilkesi uyarınca temel borç ilişkisinin meşru hamili bağlamayacağını, hak sahipliği ve kötüniyetli ispat külfetinin davacıya düştüğünü,takibe konu çeklerin hiçbirisinde bir ticari ilişkinin teminatı olarak verildiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığını, davalının çekleri iktisap tarihi itibariyle bir tedbir kararı veya muhatap banka nezdinde bir bildirimi bulunmadığını, dava konusu çeklerin tamamen faktoring yönetmeliği ile tespit edilen usul ve esaslara uygun olarak iktisap edilmiş olup, mal ve hizmet satışına dayandığını, çeklerin bedelsiz olduğu iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, faktoring şirketinin müşteri firmanın ekonomik durumunu gözden geçirme zorunluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı … … A.Ş davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delilere ve bilirkişi raporuna göre davalı faktoring şirketinin meşru hamil olup, davacı vekilinin yasaya aykırı faktoring işlemi yapıldığına ilişkin iddialarının yerinde olmadığı çeklerin davalı … … A.Ş’den ciro yolu ile diğer davalı faktoring şirketine geçtiği, davalı faktoring şirketinin kötüniyetli hamil olduğu iddia ve ispat edilemediği, çeklerin teminat olarak davalı … … A.Ş’ye verildiğine ilişkin yazılı bir belge olmadığı, icra takibindeki alacak aslı ve tüm fer’ilerine yönelik davada yapılan hesaplamada davacının toplam 84.983.88 YTL alacaktan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 31.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.