YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3913
KARAR NO : 2008/11323
KARAR TARİHİ : 21.11.2008
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 06.03.2007
Nosu : 777-235
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, konut dışı kuyu atık su abonesi olan davalı şirketin 31.03.2000-31.05.2001 tarihleri arasında tahakkuk eden borcunu ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, takip konusu atık su bedellerinin 31.03.2000 ile 31.05.2001 tarihleri arasındaki dönemi içerdiğini, İzmir 2. Vergi Mahkemesi’nce 2000 ve 2001 takvim yıllarına ait atık su bedellerine ilişkin tahakkukların tümünün iptal edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre vergi mahkemesince vergi mevzuatı açısından verilen iptal kararlarının abone borcunu tahsil yetkisi bulunan belediyenin alacağını ortadan kaldırmayacağı, kanalizasyon bağlantısı bulunmasa bile kuyu suyu kullananların atık su bedeli ödemesi gerektiğinden atık su abonesi olması için yapılan tebligata uymayan davalının davacı kurum tespitlerinde 500 m3 aylık atık su sarfiyatı üzerinden 3.569.68.-YTL.atıksu bedeli borcu ile 6183 Sayılı Yasa’yla belirlenen oranlarla toplam 13.930.55.-YTL. gecikme faizi borcu bulunduğu, alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Alacak sözleşmeden kaynaklanmakta olup, likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olduğundan İİK.nun 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu yöndeki talebin yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.