YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3580
KARAR NO : 2008/12343
KARAR TARİHİ : 22.12.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı Penpa Ltd.Şti.nin nakit ihtiyacı için davalı şirketle Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinden ayrıca şahsi senedini teminat olarak vermesinin istendiğini ve müvekkilinin ödenmeme riski taşıyan müşteri senet ve çeklerinin teminatı olarak 100.000.-YTL. bedelli vade kısmı boş bir adet senedi imzalayarak davalıya verdiğini, davalının bu senedi takibe koyduğunu belirterek müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacının ortağı olduğu Penpa Ltd.Şti.arasında davacının da kefaletiyle Faktoring Sözleşmesi imzalanarak krediler kullandırıldığını, borçluların borcu ödememeleri üzerine davaya konu senedin takibe konulduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, dava konusu senedin teminat amacıyla keşide edildiği, Faktoring Sözleşmesi kapsamında verilen çeklerden dolayı davalının davacıdan toplam 9.546.-YTL. alacaklı olduğu, bunun dışında alacağının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, takibe konu 100.000.-YTL. bedelli senet nedeniyle davacının davalıya takip tarihi itibariyle 90.454.-YTL. tutarında anapara borcu bulunmadığının tespitine, fazla istemin ve koşulları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, takibe konu senet nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Menfi tespit davalarında, borçluluk durumunun dava tarihi itibariyle değerlendirilmesi gerekir. Davacının müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı davalı ile dava dışı Penpa Ltd.Şti.arasındaki sözleşmede aylık % 10 oranında temerrüt faizi öngörüldüğüne göre, anılan sözleşme hükmü gözetilmeksizin dava konusu bono ile teminat altına aldığı, tarafların da kabulünde olan alacağın hesaplanmasında yıllık % 70 faiz oranının esas alınmasının dayanakları gösterilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.