YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3551
KARAR NO : 2008/10637
KARAR TARİHİ : 06.11.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 07/12/2007
Nosu :136/767
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … Karagöz gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkili… ’ ün tekstil makinası aldığı davalıya 2000 YTL bedelli, malen kaydı bulunan bir bono verdiğini, davalının bonoda tahrifat yaparak 12.000 YTL bedelli hale getirdiğini, malen kelimesini silerek, nakden yazdığını, senette kefil olarak ismi yer alan Akif …’ ün imzasının sahte olduğunu ileri sürerek müvekkillerinin bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı Hüseyin …’ ün müvekkillerinden 18 adet makina aldığını, makinaların bedelinin ödenmediğini, davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, senette tahrifat bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu bonoda tahrifat yapıldığının davacı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu senette ihdas nedeni nakden olarak belirtilmiştir. Davalı … C.Savcılığına verdiği 28.04.2006 tarihli ifadede dava konusu senedin 19 adet tekstil makinası ile ilgili olarak düzenlendiğini belirterek ihdas nedenini talil etmiştir. Bu durumda ispat yükü davalıda olup, davalı davacılara makina satıp teslimi ettiğini usulüne uygun delillerle kanıtlamalıdır. Davalı aynı ifadede senedin 2.000.000.000 TL için düzenlenip 2.000 YTL olarak düzeltilmesi işleminin müşterinin bilgisi dahilinde yapıldığını belirtmiştir. Senetteki değişikliğin borçlunun rızası ile yapıldığı ispat edilmediği gibi değişikliklerde paraf da bulunmadığından bu değişiklik keşideciyi bağlamaz. Mahkemece bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.