YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3462
KARAR NO : 2008/11239
KARAR TARİHİ : 20.11.2008
Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 20.11.2007
No : 811-1454
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı temsilcisi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı şirketin müvekkilinin elektrik abonesi olduğunu, müvekkilinin elektrik tüketimi nedeni ile davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermediği gibi yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu taraflar arasındaki abonman sözleşmesi uyarınca davalı şirketin davacı kurumun elektrik abonesi olduğu, davalı şirketin tüketim bedelini ödememesi üzerine davacının takibe geçtiği, davacının bu nedenle davalıdan alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacı yararına % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı şirketin müdürü Atilla … vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın temelini oluşturan icra takibinin davalı …Ltd.Şti.hakkında olmasına ve itiraz üzerine davanın da bu bu şirket aleyhine açılmasına, dava dilekçesinde ve yerel mahkemenin karar başlığında davalı şirket müdürü Atilla …’ın isminin yazılmasının adı geçen kişiyi taraf konumuna sokmayacağının anlaşılmasına, HUMK.nun 459. maddesi hükmü uyarınca karardaki isim ve sıfat hatalarının mahkemece her zaman düzeltilebilecek nitelikte bulunmasına, hükmün de davalı şirket hakkında kurulmuş bulunmasına göre, davada pasif dava ehliyeti bulunmadığı anlaşılan ve temyiz hakkı bulunmayan Atilla … vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacı şirket vekilinin temyiz itirazlarına gelince, İİK.nun 67/2. maddesi uyarınca mahkemece hükmedilen miktar üzerinden % 40 tazminata karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde asıl alacak üzerinden tazminata karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacı lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesinde de ayrıca isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle Atilla … vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.