YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3250
KARAR NO : 2008/11322
KARAR TARİHİ : 21.11.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :27.12.2007
No :536-596
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı …. Konut Yapı Kooperatifinin keşide edip, müvekkiline verdiği çekin, birkaç cirodon sonra davalının uhdesinde olduğunu ve icra takibine geçildiğini, çekteki müvekkiline ait ciro imzasının şirket yetkilisine ait olmadığını, ciro silsilesindeki kopukluk nedeniyle davalının yetkili ve meşru hamil olamayacağını, buna rağmen çek bedelinin fer’ileri ile birlikte 28.02.2005’te tahsil edildiğini iddia ederek 25.372.39.YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin dava konusu çeki ciro yolu ile devraldığını, meşru ve yetkili hamil olduğunu, davacının aynı konuda açtığı davanın reddedilerek Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacı tarafından aynı konuda davalı aleyhine açılan dava, Ankara Asliye 4.Ticaret Mahkemesinin 2005/290 Esas, 2006/260 Karar sayılı ilamı ile reddedildiği, taraflar açısından kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle kesin hüküm sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.