YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3245
KARAR NO : 2008/10374
KARAR TARİHİ : 31.10.2008
Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av…. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında … 21. Noterliği’nin 07.03.2006 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme uyarınca 1997 Model Johndere marka pamuk toplama makinası getirip teslim etmeyi taahhüt ettiğini, davalının makinayı teslim etmediğini, B.K.nun 106. maddesi uyarınca verilen sürede de teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin akdin feshi hakkını kullanmak istediğini, davalının teslim edilmeyen makine ile ilgili sigorta bedeli talebinin de haksız olduğunu … sürerek Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Sigorta Sözleşmesi’nin iptaline, 25.000.-USD.nin tahsiline, bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevabında davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, … Mahkemelerinde açılması gerektiğini, ithal edilen makinanın 10 yaş altında olmaması nedeniyle izin verilmediğini, müvekkilinin ithalatın her aşamasında tedbirli hareket ettiğini, davacının ithalat izni almak için ….11.2006 tarihinde Dış Ticaret Müsteşarlığı İthalat Genel Müdürlüğü’ne başvuruda bulunduğunu, ancak talebin kabul edilmediğini, maldaki ayıptan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, uyuşmazlığın çözümünde Finansal Kiralama Kanunu’nun 16 ve B.K.nun 106. maddesi hükmünün uygulanmasının mümkün olmadığını, davacının sözleşmeyi … taraflı fesih yetkisi bulunmadığını, malın özelliklerini bilen davacının davranışının M.K.nun 2. maddesindeki objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının sözleşme konusu makinayı davacıya teslim etmediği gerekçesiyle sözleşmenin feshine, peşin ödenen 25.000.-USD.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
… 21. Noterliği’nce düzenlenen 07.03.2006 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin 9/son maddesinde ithal edilen malların gümrükte teslim edileceği belirtilmiştir. HUMK.nun 10. maddesi uyarınca sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesi yetkili olduğundan davalının yetki itirazının reddine ilişkin karar isabetlidir.
3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 16. maddesine göre, finansal kiralama konusu malın kiracıya teslim edilmemesi halinde B.K.nun 106. maddesi hükmü uygulanır. Finansal Kiralama şirketi anılan hüküm uyarınca sözleşme konusu malı kiracıya teslim etmesi gerekir. Finansal Kiralama Sözleşmesi’ne konu malın teslim edildiği kanıtlanamadığına göre davacı kiracının sözleşmenin feshine ve ödenen meblağın tahsiline ilişkin karar isabetlidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.