YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3079
KARAR NO : 2008/10700
KARAR TARİHİ : 06.11.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 22/01/2008
Nosu :1108/26
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili bankanın davalı … ile imzaladığı kredi kartı sözleşmesinde diğer davalının garantör olarak yer aldığını, kredi kartı borcunun ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, davalı-borçlu …’ in borcun tamamına, diğer davalı-borçlu …’ in ise sözleşmedeki limiti göz önünde bulundurularak 5.540.00 YTL’ ye yapmış olduğu itirazlarının iptaline, %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, kredi kartı üyelik sözleşmesi, davalı … yönünden benimsenen bilirkişi raporu, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne, davalı …’ in icra takibine itirazının toplam 5.549.95 YTL yönünden ve asıl alacak tutarı olan 3.495.02 YTL’ ye takip tarihinden işleyecek yıllık %74.10 oranında temerrüt faizi ve faize BSMV uygulanacak şekilde takibin devamına, hükmolunan tutarın %40’ ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalı … hakkında açılan davanın, adı geçenin sözleşmede kefil olması ve 5464 sayılı Kanun’ un 24/5-son cümlesi gereğince borcun asıl borçludan tahsili için tüm yollar denenmemiş olduğundan, kefil davalıya başvuru için gerekli şartın oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin davalı …’ e yönelik temyizi reddedilen 489.40 YTL’ lik kısma ilişkindir. Hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 1.250.00 YTL olup, reddedilen bölüm kesinlik sınırı altında kaldığından davacı vekilinin davalı …’ e yönelik temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Diğer davalı kefil … hakkındaki temyize gelince; mahkemece bu davalı hakkındaki dava ise 5464 sayılı Yasa’nın 24/5.maddesi hükmü gerekçe gösterilerek reddedilmiştir.

../..
(2)
Dava konusu sözleşme 7.1.2002 tarihli olup, 5464 sayılı Yasa 1.3.2006 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Anılan yasa hükmünün geçmişe şamil olacağı konusunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu itibarla yerel mahkemenin red gerekçesi doğru değilse de kefalet sözleşmesinde limit bulunmadığı gibi sözleşme içeriğinden kefilin sorumlu olacağı miktar da anlaşılamadığından ve bu durumda kefaletin geçersiz olduğunun kabulü gerektiğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK’ nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı …’ e yönelik temyiz isteminin kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün belirtilen gerekçelerle düzeltilerek ONANMASINA, 06.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.