YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3018
KARAR NO : 2008/10878
KARAR TARİHİ : 13.11.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili davalının müvekkili aleyhine 180373 sicil nolu su aboneliğine ait ödenmeyen su bedeli olduğundan bahisle icra takibine başladığını, oysa 180373 sicil no’daki su aboneliğinin … …’ e ait olup, davacının bu su aboneliğinden kaynaklanan borcu bulunmadığı gibi, ödeme emrinde belirtilen su borcunun hiç doğmadığını, zira Kırkpınar Belediye Başkanlığının …’ ne yazdığı yazı gibi su borcunun olduğu dönemde su hatlarına belediyenin … bastığı, su saatinin arızalanması sonunda da yüksek miktarda su borcu çıktığını belirterek, icra dosyasına konu (sicil no:180373) su aboneliğinin davacıya ait olmaması ve belirtilen diğer nedenlerle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, icra dosyası, ticaret sicil memurluğu cevabi yazısı, borcun doğumuna ilişkin belgeler toplanan delillere göre, davalının, davacı aleyhine 180373 nolu aboneliğe ait ödenmeyen su bedeli nedeniyle icra takibi yaptığı, aboneliğin 1985 yılında davacı şirketle bir ilgisi olmayan … … adına yapılmış olduğu, Kırkpınar Belediye Başkanlığının Adasu Genel Müdürlüğüne yazdığı yazıda belediyeye ait iç ishale hattının yenilenmesi sırasında su hatlarına … basılması dolayısıyla sayacın arızalandığının bildirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra dosyasındaki alacaktan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından davalının talep ettiği su bedelinin hangi döneme ilişkin olduğu anlaşılamamaktadır. Öncelikle, davalıya talep ettiği su bedelinin hangi döneme ait olduğu açıklattırılması, bundan sonra davacının belediyeye hitaben yazdığı 23.12.2005 tarihli dilekçesi ile dava konusu yerde su kullandığını kabul ettiğine göre abone olmasa da suyu kullanan kişinin de kullanılan su bedelinden sorumlu olduğu gözetilerek, sorumluluk miktarı
yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma biçimine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.