YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2929
KARAR NO : 2008/10052
KARAR TARİHİ : 27.10.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı … ile imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan krediye diğer davalının müteselsil kefil olduğunu, kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar savunmalarında talep edilen borcun fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece kefilin kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olduğu gözetilerek düzenlenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kefilin sözleşmede belirlenen kefalet limiti ile sorumlu tutulmasında ve İİK.nun 67.maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı …’in tüm, davalı …’in diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı …’in kredi borcunun kefili olup borçtan kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, davacının kefil aleyhine başlatmış olduğu icra takibindeki talebi toplam 13.236.YTL olup davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, red olunan kısım için davalı kefil vekil ile temsil olunduğundan lehine avukatlık vekalet ücreti verilmesi gerekirken bu yönün kararda unutulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı …’’in tüm, davalı …’in diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.10 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.