YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2877
KARAR NO : 2008/9980
KARAR TARİHİ : 24.10.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki satış iptali-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalılardan … … … vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davalı … Demirarslan’ ın davacı şirketin … Şubesine 22.11.2005 tarihli fatura ile temizlik makinası sattığı davalı … …’ in de davacı şirketin … Şubesi Müdürü olduğu konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava, davalı müdür … … …’ in şirketin iç ilişkilerinde uygulanan alım-satım kurallarına uymadığı ve makinaların pahalı alındığı için satış sözleşmesinin iptalini, davalının mal bedelinin tahsili nedeniyle yaptığı icra takibi sonucu şirketin itibarı sarsıldığından 20.000.00 YTL tazminatın şirket müdüründen tahsili istemine ilişkindir.
Davalı … … vekili, itirazın iptali davasının halen devam ettiğini, müvekkiline verilen yetkiler çerçevesinde ihtiyacı olan makinaların uygun fiyatla alındığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Demirarslan vekili de davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı …’ in münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu iyiniyetli üçüncü kişi yönünden satışın iptalinin istenemeyeceğini, makinaların alımının şirketi zarara sokan bir eylem olmayıp şirketin ihtiyacı olan makinalar olduğu ve kullanıldığını manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile her iki davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı … … de katılma yolu ile gerekçe yönünden hükmü temyiz etmiştir.
1-Davalı … … vekili katılma yolu ile gerekçe yönünden temyiz isteminde bulunmuş ise de HUMK’ nun 433/son maddelerinde belirtilen 10 günlük süre geçirildikten sonra katılma yolu ile temyiz isteminin süreden reddi gerekmiştir.

2008/2877 2008/9980

2- Davacı vekilinin temyizine gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … … vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin süreden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 24.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.