YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2876
KARAR NO : 2008/5905
KARAR TARİHİ : 29.05.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı … arasında kesintisiz sanayi buharı temini hususunda abonman sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının davalı şirketin taşeronu olduğunu ancak davalı kurumu önceden ikaz etmeden müvekkiline (6) saat süre ile buhar ve gaz vermediğini durumun derhal davalılara bildirilmesine rağmen normal gaz sevkiyatının (6) saat sonra başlayabildiğini bu sure zarfında müvekkili şirketin büyük zarara uğradığını durumun mahkeme kanalı ile tespit edildiğini müvekkilinin uğradığı zararın tahsili için girişilen takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zira müvekkili ile diğer davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca yapılacak kazı çalışmalarında gereken tüm önlemlerin davalı müteahhit tarafından alınması gerektiğini, davacının gaz kesintisi nedeniyle uğradığı zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı … vekili ise, davacının henüz muaccel olmayan bir alacak için takibe geçtiğini, davacının haksız kazanç peşinde olduğu, doğal gaz kesintisinin zorunlu altyapı çalışmaları nedeniyle meydana geldiğini ifade ederek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ile davalı … arasında kesintisiz buhar ve gaz temini konusunda abonelik sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının ise davalı …’ın taşeronu olup bu davalı tarafından yapılan altyapı çalışmaları nedeniyle davacıya ait tekstil fabrikasına (6) saat süre ile gaz verilemediği ve bu nedenle davacının zarara uğradığı bu zarardan her iki davalının da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.