YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2808
KARAR NO : 2008/10050
KARAR TARİHİ : 27.10.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı tarafından bankaya ibraz olunan 31.12.2006 keşide tarih 52.400 YTL bedelli çekin arkasında bulunan ciro imzasının müvekkiline ait olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, çekin alacaklarına karşılık olmak üzere ciro yolu ile kendilerine verildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 31.12.2006 tarihli çek üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, davacıya atfen atılmış olan ciro imzasının davacı eli mahsulü olmadığının tespit olunduğu gerekçesiyle davacının borçlu olmadığının tespitine, tazminat isteminin reddine karar verilmiş , hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, İİK.’nun 72/5. maddesi dikkate alınarak davacının tazminat talebinin reddinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.