YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2701
KARAR NO : 2008/9875
KARAR TARİHİ : 23.10.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu oteli davalı şirkete kiraya verdiğini, yıllık kira bedeli 25.000 Euronun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edildiğini, icra dairesinin yetkisi ve borca yönelik itirazın haksız olduğunu … sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı şirket ortağı … … ile davalı şirket ortağı … …’ in kardeş olduğunu, 2003 yılında davalı şirkete kiralanan otelin daha sonra davacının bilgi ve isteği dahilinde … Otelcilik Ltd. Şti.’ne alt kiralama suretiyle kiralandığını, kira bedelini davacının … Otelcilik Ltd. Şti.’nden tahsil ettiğini, ödenmeyen kira borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre kira borcunun ödendiğinin ispat yükünün davalıda olduğu, davacının alacağını tahsil etmediği gerekçesiyle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
… Otelcilik Ltd. Şti. adına vekili tarafından çekilen davalı Mapa Ltd. Şti. ve … …’ e yönelik 21.09.2003 tarihli ihtarnamede “… Turizm A.Ş.’nin sizden olan 25.000 Euro karşılığı kira bedeline mahsuben alt kiracı olarak şirket yetkilisi … …’e … Otelcilik Ltd. Şti. tarafından ödeme yapıldığı belirtilmiştir. İhtarı çeken vekil açılan davada davacı … Turz. Ltd. Şti.’nin de vekili olduğundan ihtarnamedeki ibarenin dava konusu borçla ilgisi bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması gerektiğinden davacı ve davalı … Otelcilik Ltd. Şti.’nin defterleri de incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.