Yargıtay Kararı 19. Hukuk Dairesi 2008/2639 E. 2008/4471 K. 28.04.2008 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2639
KARAR NO : 2008/4471
KARAR TARİHİ : 28.04.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, Kredi Kartları Üyelik Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, taraflar arasında 5464 sayılı Kanunun geçici 4.maddesine dayanarak ödeme planı çıkartıldığını, davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece , dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına davalı tarafın haksız olarak icra takibine itiraz ettiğinden %40 icra inkar tazminatı 842.62 YTL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun geçici 4.maddesi uyarınca bankaya başvurarak protokol yapmak suretiyle borcun yeniden yapılandırıldığını ve bu protokol çerçevesinde borcunu tamamen ödediğini savunmuş ve son taksidini de gösteren dosya kapama dekontunu sunmuştur.
Anılan Kanunun geçici 4.maddesi uyarınca düzenlenen protokolde borç ve faizi ile birlikte icra takibine konu olmuş ise,takip dava masraf ve harçları, vekalet ücretinin de dahil olacağı şekilde hesaplama yapılması gerekir. Yine aynı yasa maddesi uyarınca yeniden yapılandırılan borçlarda borçlunun yapılandırma öncesi dönemde borca vaki itirazları ortadan kalkar.Ödeme planı uyarınca son taksitin de vadesinde ödenmesi üzerine icra takibi sona erer.
Bu koşulların gerçekleşmesi halinde, davalı ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulamayacağı gibi, aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilemez.
Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.