YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2419
KARAR NO : 2008/9644
KARAR TARİHİ : 16.10.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. … ile davalılardan … San.A.Ş.vek.Av…. … gelmiş, diğer davalı adına kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Enka A.Ş.den 10 adet Iveco marka aracı 625.000.-Euro bedelle satın aldığını, araçların 30.11.2004 ve 07.12.2004 tarihlerinde teslim edildiğini, araçlar kullanılmaya başladıktan sonra bugikol sapmaları sürekli olarak kesilmeye ve dingilleri yerinden çıkarak araca zarar vermesine neden olduğunu, jantların kaynak yerlerinde çatlaklar oluştuğunu, Iveco yetkili servisi tarafından bugikol saplamalarının değiştirildiğini, ancak arızanın giderilemediğini, arıza nedeniyle hasar gören lastik ve jantların ise değiştirilmediğini, müvekkilinin bedel ödeyerek değişiklik yaptırabildiğini, araçların 7’sinde makasların bağlandığı yatakların ikiden fazla arızalandığını, araçlarının tümünün ön kısmından ses geldiğini, 8 adet aracın ön kısmından halen ses gelmeye devam ettiğini, araçların tümünün su radyatörünün bulunduğu yerden su kaçırdığını, … sözleşmesinin 4. maddesi uyarınca araçların yenisi ile değiştirilmesi gerektiğini … sürerek araçların yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmaması halinde semenin 50.000.-Euro tenziline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….vekili cevabında, dava tarihi itibariyle talebin zamanaşımına uğradığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, aracın satıcısı olmayan müvekkiline karşı dava açılamayacağını, … sürülen hususların kullanım hatasından kaynaklandığını, üretim hatası bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece arızaların aşırı yüklenmeden kaynaklandığı, araçların halen kullanılabilir durumda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilirkişi raporuna davacı vekili 04.09.2007 tarihli dilekçe ile itiraz etmiş ve itirazında servis raporlarının dosyada bulunmadığını, davanın sadece jantların ayıplı olması nedenine dayanmadığını, süreklilik arzeden başka ayıp ve arızalar bulunduğunu, bu arızaların değerlendirilmediğini belirtmiştir. Mahkemece itirazlar yönünden ek rapor alınmadan eksik inceleme ile gerekçe ve sonucu farklı olan bilirkişi raporu ile hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.