YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2366
KARAR NO : 2008/9690
KARAR TARİHİ : 16.10.2008
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava fatura ve cari hesap bakiyesi alacağının tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili takibin ve faturaların yeterli açıklıkta olmadığını, alınan malların bedellerinin ödendiğini … sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı şirketin Dörtyol’da faaliyet gösterdiği sırada davacıya ait … istasyonundan akaryakıt aldığı, bu dönemden 1.968,50 YTL. borcu kaldığı, önceki dönem borcunun takip konusu yapılmadığı gerekçesiyle davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İcra ve İflas Kanunu’nun 67 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre, itirazında haksız bulunan borçlunun davacının talebi üzerine, hükmolunan şeyin % 40’ından aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesi gerekir. Davacının bu konudaki talebi ve taraflar arasındaki alacağın sözleşmeden doğması nedeniyle likit (hesap edilebilir) olduğu anlaşıldığından, davalı borçluya icra inkar tazminatı yüklemek gerekirken, yazılı ve yerinde olmayan gerekçeyle bu kalem istemin reddinde isabet görülmemiştir. Ne var ki bu yanlışlık, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün icra inkâr tazminatına ilişkin kısmının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan “Davacının icra inkar ve…” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “Hükmolunan 1.968,50 YTL. alacağın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine;” sözcük dizisinin yazılmasına ve hükmün, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII nci maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.