YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2362
KARAR NO : 2008/9238
KARAR TARİHİ : 09.10.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı davacıdan metal paspas alıp bedelini ödediğini, ancak kendisine açık fatura verildiğini fark etmediğini … sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; teslimde ihtilafın bulunmadığı, takip konusu alacağın ödendiğinin belgelenemediği gerekçesiyle itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkâr tazminatı talebi sübut bulmadığından reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı …’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Borçlar Kanunu’nun 101 nci maddesine göre borcun ifa edileceği gün taraflarca belirlenmemişse, borçlu ancak alacaklının ihtarı ile temerrüde düşer. Somut olayda davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair usulüne uygun bir ihtarnamenin tebliğ edildiği ispatlanmamıştır. Bu durumda mahkemece davalı aleyhine işlemiş faize hükmedilemeyeceği gibi, temerrüt faizine faiz yürütülmesine imkân sağlayacak şekilde hüküm kurulması da kabul şekli itibariyle anılan yasanın 104/son maddesine aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı yanın diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.10 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.