YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2326
KARAR NO : 2008/9663
KARAR TARİHİ : 16.10.2008
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraf şirketler arasındaki ticari ilişkide davalı şirkete mal satıldığını, cari alacak için davalı şirket yetkilisi olan diğer davalı tarafından keşide olunan çekin davalı şirket cirosuyla müvekkiline verildiğini, çek bedelinin de ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece 07.11.2005 ve 03.08.2007 tarihli bilirkişi raporlarına göre, davacının davalı şirkete mal satışından dolayı 1.589…..-YTL. alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, takibin 1.589…..-YTL. asıl alacak ve işlemiş faizi üzerinden devamına, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ve takibin kötüniyetle yapıldığının ispatlanamaması nedeniyle tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalılar vekilinin ödeme savunmasını kanıtlayamamış olmasına göre temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı temyizi yönünden; davacı vekilinin temyizi icra inkar tazminatına yöneliktir. Dava konusu alacak faturaya dayalı bir alacak olduğundan likit (hesap edilebilir, bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olduğundan İİK.nun 67/2. maddesi uyarınca davacılar yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hüküm fıkrasının (2.) bendinde yer alan “alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ve takibin kötüniyetli yapıldığının ispatlanmaması nedeniyle icra inkar tazminatı taleplerinin reddine” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, hükmolunan tutarın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine” sözcük dizisinin konulması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.