YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2222
KARAR NO : 2008/11117
KARAR TARİHİ : 18.11.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 11/10/2007
Nosu :239/422
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı müşterilerinin sor-sat usulüyle müvekkiline ait otelde konaklatıldığını, konaklama bedeline ilişkin faturalara davalı itiraz etmediği halde bedelini ödemediğini, girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede (m 12) tahkim şartının bulunduğunu, davacının kontenjan sözleşmesinin gereklerini yerine getirmediğini, tazminat cezai şart alacakları saklı kalmak kaydı ile davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde taraflar arasında yazılı sözleşmenin bulunmadığı, sor-sat usulü çalışıldığı, davalı tarafın müşterilerinin davacıya ait otelde konaklatıldığı gerekçeleri ile itirazın kısmen iptaline, 15.328.19 YTL asıl alacağın temerrüt tarihi olan 18.07.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın davalının müşterilerinin davacının işlettiği otelde konaklamış olmalarından kaynaklanan alacağa ilişkin bulunmasına, konaklama ve hizmet bedeline ilişkin faturaların davalı defterlerinde de borç olarak kaydedildiğinin bilirkişi raporu ile saptanması, davacı defterinde yer alan bir kısım ödemeler düşüldükten sonra kalan alacağa hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizi yönünden talep de gözetilerek Turizm İşl. Yön.’nin 14.maddesindeki faiz düzenlemesi üzerinde durulup tartışılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.