YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/182
KARAR NO : 2008/6464
KARAR TARİHİ : 12.06.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, dava dışı borçlu Ercan Ayan ile davacı arasında akdedilen kredili mevduat hesabı sözleşmesine garantör sıfatıyla imza koyan davalı şirket hakkında girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı şirket yetkilisi limitten fazla anapara istendiğini, faizin de fahiş olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre itirazın 1.500,-YTL asıl alacak, 135,13 YTL işlemiş faiz, 6,75 YTL gider vergisi ile 40,-YTL masraf toplamı olan 1.681,88 YTL üzerinden iptaline, takibin bu miktar ile asıl alacağa yıllık % 77.22 oranında temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle devamına, asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 433 ncü maddesine göre cevapla (katılma yolu ile) temyiz, ancak cevap süresi içinde yapılabilir. Davalı yanın temyiz layihası davacı vekiline 18.10.2007 günü tebliğ edilmiş olup, adı geçen tarafından 10 günlük cevap süresi geçirildikten sonra, 02.11.2007 günü temyiz dilekçesi verildiğinden temyiz istemi süresinde değildir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri mahkemesince reddedilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2- Davalı yanın temyiz itirazlarına gelince, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı banka vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, davacının fazla ödediği peşin harcın istek halinde iadesine, 12.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.