YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1646
KARAR NO : 2008/4233
KARAR TARİHİ : 21.04.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 166,6 m3 kereste alma konusunda anlaştığını, müvekkilinin kereste bedelini 30.5.1998 ve 30.6.1998 günlü çeklerle toplam 5.750 YTL olarak ödediğini, ancak davalının 55.759 m3 kereste gönderdiğini, 110.907 m3 keresteyi ise teslim etmediğini belirterek gönderilmeyen kerestenin aynen teslimine bu mümkün olmadığı takdirde bugünkü rayiç üzerinden kereste bedeli 33.272 YTL’nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu işlemin 1998 yılında gerçekleştiğini, bu nedenle bir yıllık zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, davacının iddialarını kabul etmediklerini tarafların anlaşması doğrultusunda müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, nasıl anlaşıldıysa o şekilde mal teslimi yapıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 7.736.04 YTL’nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık teslim edilmesi gereken mal miktarı ve malın birim fiyatı üzerinde toplanmaktadır. Davalının delil olarak sunduğu sipariş fişleri ve bu fişler altında imzası bulunan kişilerin beyanlarından davacıya teslim edilen mal miktarının 66.185 m3 olduğu anlaşılmaktadır.Her ne kadar davalı tarafından düzenlenen faturada malın birim fiyatının 30.000.000.TL olarak gösterilmiş olması karşısında davacının teslim edilmesi gereken mal miktarının 166.66 m3 olduğunu iddia ettiği görülmekte ise de faturada yazılı birim fiyatının gerçeği yansıtmadığı bilirkişi raporundan ve davacının isticvap beyanından anlaşılmaktadır. Zira davacı isticvabında, dava konusu malları 75.000.000.TL birim fiyatla satın aldıklarını belirttiği gibi, bilirkişi raporunda da dava konusu malların o tarihteki rayiç birim fiyatının 80-90 YTL arasında olduğu belirtilmiştir.Bu durumda davacının sipariş fişlerinde yazılı miktardan daha fazla miktarda mal teslim edilmesi gerektiği yolundaki iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekmektedir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.04 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.