YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/163
KARAR NO : 2008/6458
KARAR TARİHİ : 12.06.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava gayrimenkul satımına aracılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili davacının satıma aracılık konusunda yeterli çabayı göstermediğini, müşterinin müvekkillerince bulunduğunu; davacının taşınmazı kimlere gösterdiğini bildirmediğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan iki ayrı bilirkişi kurulu raporuna göre davacının, taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirlenen altı aylık süre geçmeden taşınmazın, davacı tarafından tanıtımı yapılan müşteriye satılması nedeniyle komisyon ücret alacağına hak kazandığı, taşınmazın rayiç bedelinin 1.300.000,-USD olduğu gerekçesiyle itirazın 71.167,51 YTL üzerinden iptaline, takibin bu alacak ile 69.544,80 YTL.lik asıl alacağa işletilecek değişir oranlı reeskont faizi ile devamına, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasında düzenlenen Gayrımenkul Satışı İçin Aracılık Sözleşmesinin birinci maddesinde aracılık ücretinin satış fiyatı temel alınarak belirleneceği hükme bağlanmıştır. Bu durumda taşınmazın tapudaki satış bedelinin dikkate alınarak ücretin belirlenmesi gerekirken, bilirkişi heyeti tarafından belirlenen rayiç bedelin hükme esas alınması isabetsizdir.
3- Davacı temyizine gelince; taraflar arasındaki sözleşmenin birinci maddesinde aracılık ücretinin komisyon ücreti ve buna eklenecek KDV’den oluştuğu gösterildiğine göre, davacının KDV’ye ilişkin isteminin kabulü gerekirken, bu kalem istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, alacağın likit (hesap edilebilir) olması nedeniyle davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olması da isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle davalının ve 3 sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.