YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1498
KARAR NO : 2008/8993
KARAR TARİHİ : 06.10.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu dükkanla ilgili müvekkilinin aboneliği olmakla birlikte işletmecinin üçüncü şahıslar olduğunu, davacı idarenin uzun süre sayaç okumayarak keyfi davrandığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının icra takibindeki 31.626.43.-YTL.lik talebinin feragat nedeniyle reddine, kalan miktardan asıl alacağa vaki itirazın 913.26.-YTL.lik kısmı ile gecikme zammı, KDV ve masrafa vaki itirazın iptaline, fazlaya ait taleplerle icra inkar tazminatı talebinin reddine, asıl alacağa takipten itibaren yasal faiz yürütülmesine, reeskont faizi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükmedilen meblağın içerisinde bir kısım kaçak elektrik kullanımından …, bir kısım da normal elektrik kullanımından kaynaklanan alacak mevcuttur. Kaçak elektrik kullanımından … alacağın likit sayılmaması nedeniyle o kısım yönünden icra inkar tazminatı talebinin reddinde isabetsizlik yoksa da normal kullanımdan kaynaklanan Alacak Abone Sözleşmesi hükümleri çerçevesinde önceden hesap edilebilir, bilinebilir yani likit nitelikte olduğundan bu kısım yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin 7. satırındaki “koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine” biçimindeki sözcük dizisinin hükümden çıkarılarak yerine “normal tüketimden kaynaklanan 845.94.-YTL. miktarındaki alacağın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kaçak elektrik alacağı ile ilgili tazminat talebinin reddine” şeklindeki sözcük dizisinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, ….10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.