YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1496
KARAR NO : 2008/9400
KARAR TARİHİ : 13.10.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili bankanın Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı bankaya 4822 Sayılı Yasa’dan yararlanmak için 01.04.2004 tarihinde başvuru yaptığını, ancak bankanın 4822 Sayılı Yasa’yı yok sayarak işlem yaptığını ve borcun ödenemez duruma gelmesine neden olduğunu, takipte 4822 Sayılı Yasa’nın geçici 1. maddesine uyulmadan faiz istendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne davalının itirazının 3.138.84.-YTL. yönünden iptaline ve borcun aylık 261.57.-YTL. olmak üzere oniki taksit halinde davalıdan tahsiline ve icra inkar tazminatı takdirine mahal olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda davalının borcunun 4822 Sayılı Yasa’nın geçici 1. maddesi uyarınca tespiti yolunda bilirkişiden rapor alınmış ise de bilirkişi tarafından on iki eşit taksite bölünerek saptanmış olan borcun taksitlerinin ödenmediği hususu davacı banka tarafından … sürülmüş ve böylece davalının anılan yasa hükmünden yararlanma koşullarının ortadan kalktığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuyla belirlenen ödeme planında yer alan taksitlerin ödenmemesi halinde anılan yasa hükmünden davacının yararlanacağı düşünülemez. Nitekim sonradan yürürlüğe giren 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun geçici 4. maddesinde de bu doğrultuda hükümler yer almaktadır.
Bu durumda mahkemece bilirkişi tarafından düzenlenen ödeme planı uyarınca taksitlerin ödenmesi konusunda davalıya ihtarat yapılıp ödemelerin gerçekleşmesi halinde son taksitin ödeneceği güne kadar bekletici ön mesele yapılarak borcun ödeme planına uygun şekilde sonuçlandırılıp sonuçlandırılmadığı hususu gözetilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bilirkişi raporuyla belirlenen taksitlendirme dönemi sona ermeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.