YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12802
KARAR NO : 2009/8311
KARAR TARİHİ : 16.09.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı …’un davalı banka şubesinden aldığı tarımsal krediye kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı bankanın ilamsız icra takibi başlattığını, ancak alacak ipotekle temin edildiğinden öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması gerektiğini, davalının davaya konu ilamsız takipten aylar sonra ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptığını, böylece aynı alacak için mükerrer iki takip bulunduğunu, oysa ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıp, rehin açığı belgesi alındıktan sonra kefiller hakkında takip yapılabileceğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminatla sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borçluya müracaat edilmeden ve rehinler nakte çevrilmeden kefiller hakkında takip yapılabileceğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının, dava dışı …’un davalı banka ile akdettiği Tarımsal Kredi Sözleşmesine kefil sıfatıyla imza attığı, ayrıca asıl borçlu ile dava dışı …’a ait taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiği, BK.nun 487.maddesi gereğince alacaklının asıl borçluya müracaat etmeden ve rehinleri nakde tahvil ettirmeden kefiller hakkında icra takibi yapabileceği, müteselsil kefil olan davacı hakkında davalı bankanın genel haciz yolu ile takibe geçmesinde kanuna aykırı bir yön bulunmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı, borcun yargılama sırasında asıl borçlu tarafından ödendiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, dava açıldığı zaman davacının haksız olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmolunmuş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.