YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12773
KARAR NO : 2009/8373
KARAR TARİHİ : 17.09.2009
Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı …’ün müvekkili aleyhine Tavşanlı İcra Müdürlüğünün 2007/4720 sayılı dosyasından takibe geçtiğini, müvekkilinin takip alacaklısına borcu bulunmadığını, takip dayanağı bononun 1998 yılında diğer davalı …’e verildiğini, 18.5.1999 tarihli belge ile senedin bedelsiz kaldığının kararlaştırıldığını, ancak senedin iade edilmediğini, bedelsiz senedi takibe koyan davalılar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin takip konusu senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, müvekkili İsmail’in davacıdan alacağı bulunmadığını, alacakta talep etmediğini, bu nedenle …’e husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, iddianın gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre yazılı delile karşı davalının iddiasını yazılı delille ispatlayabileceği, senetle ilgili bulunmayan adi yazılı belgenin davacının ibra edildiğine ilişkin kayıt içermediği gerekçesiyle … hakkındaki davanın husumetten reddine, … hakkındaki davanın esastan reddine, alacağın % 40’ı tazminatın davacıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Menfi tespit davasında davalı alacaklı lehine tazminata karar verilebilmesi için verilen tedbir kararı nedeniyle alacaklının alacağına kavuşmasının engellenmesi gerekir. Somut olayda takibin durdurulması yönünde bir tedbir kararı bulunmadığına göre davalı lehine tazminata hükmedilmesi isabetsizdir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (3) nolu bendinin çıkarılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.9.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.