YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12398
KARAR NO : 2009/8485
KARAR TARİHİ : 28.09.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, 25.11.2005 tarihli fatura ile davalı şirkete mal sattığını, ama bedelini alamadığını ileri sürerek alacağın tahsili için girişilen icra takibine karşı davalının yaptığı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tüzel kişilik sıfatı bulunmadığını belirtmiş, faturada borcun hangi tarihte ödeneceğine dair gün kararlaştırılmadığını, ihtarname de çekilmediğini, temerrüdün oluşmadığını ve yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasında 28.361.43 YTL alacağa yönelik itirazın iptaline, asıl alacağa takipten itibaren % 29 faiz uygulanarak takibin devamına, fazlaya ait istemin reddine, asıl alacak üzerinden % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aktif dava ehliyetine ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizi yönünden; taraflar arasında borcun ödeneceği tarih konusunda karşılıklı faks ve e-mail mesajları çekildiği, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Buna göre davacı davalının ödeme tarihinin uzatılması yönündeki talebini kabul ederek borcun 20.01.2006 tarihinde ödenmesi isteğini içeren e-mail mesajını davalıya gönderdiğine göre, somut olayda B.K.’nun 101. maddesinde öngörülen temerrüdün o tarihte oluştuğunun kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin aktif dava ehliyetine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.