YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12277
KARAR NO : 2009/8954
KARAR TARİHİ : 07.10.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
İhtiyati haciz kararının kaldırılmasını isteyen borçlu vekili, alacaklı vekilinin çeke dayalı olarak müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı aldığını, oysa ki çekin keşide yeri itibari ile yetkili mahkemenin Caycuma Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, ayrıca müvekkilinin ödemeden men talebinde bulunduğunu, arkası yazılmayan çeke dayalı olarak ilamsız takibe geçilebileceğini, bu durumda alacak henüz muaccel olmadığından ihtiyati haciz kararı da verilemeyeceğini öne sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Alacaklı vekili, borçlunun müvekkiline çek keşide ettiği, ancak daha sonra çekin rızası dışında elinden çıktığını öne sürerek kötü niyetli olarak ödemeden men talimatı verdiğini, bunun üzerine ihtiyati haciz kararı alınıp takibe geçildiğini, davalının haksız olarak bu davayı açtığını öne sürerek, talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; İİK.nun 261/1. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz süresinin, öğrenmeden itibaren (7) gün olup, borçlunun ihtiyati haczi 17.09.2007 tarihinde öğrenmesinden sonra yasal (7) gün geçtikten sonra bu talepte bulunduğu gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Uyuşmazlık ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olup, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin ikinci kısmının birinci bölümünde ihtiyati hacizde takdir edilecek vekalet ücretleri hususunda özel düzenlemeler getirilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece tarifenin belirtilen bölümüne göre alacaklı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanlış değerlendirmelerle tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre ihtiyati hacze itiraz eden aleyhine fazla vekalet ücreti takdirinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın ihtiyati hacze itiraz eden yararına vekalet ücretine yönelik olarak BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.