YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12265
KARAR NO : 2009/8353
KARAR TARİHİ : 16.09.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca müvekkili şirkete ait reklam bilbord’larının davalı şirket tarafından kullanıldığını, buna ilişkin olarak düzenlenen fatura bedelinin davalıya gönderildiğini, taraflar arasındaki mahsuplaşma sonucu müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağın ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, düzenlenen faturanın da müvekkiline tebliğ edilmediğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacıya ait reklam bilbord’larının davalı tarafından kullanıldığı buna ilişkin olarak davalının davacıya borçlu olduğu, davalının takip tarihi itibari ile temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, davanın reddedilen miktarı üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (4) nolu maddesinin son kısmına “davanın reddedilen bölümü üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen “275.00.-TL:” vekalet ücretinin davacıdan tahsil ile davalıya verilmesine” cümlesinin eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.9.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.