YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12234
KARAR NO : 2009/9553
KARAR TARİHİ : 19.10.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı …tarafından keşide olunan çeklerin ciro yolu ile hamili olduğunu, çeklerin ödeme için ibrazında karşılığının olmadığının anlaşıldığını ve çek karnesini düzenleyen davalının 3167 Sayılı Yasaya göre ödemekle yükümlü olduğu miktarı ödemekten imtina ettiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, dava konusu çeklerin kendilerine ibraz edilmediğini, bu nedenle zorunlu ödeme tutarı ile sorumlu olmadıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalının 3167 Sayılı Yasanın 10.maddesine göre karşılıksız çıkan çek yaprağı için sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Muhatap bankanın 3167 Sayılı Yasanın 10.maddesine göre karşılıksız çıkan çek yaprağından dolayı sorumlu tutulabilmesi için çekin muhatap bankaya ödeme için ibrazı zorunludur. Somut olayda dava konusu çeklerin takas odasına ödeme için ibraz edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının zorunlu karşılık tutarını ödemekle yükümlü olmadığı gözetilmeden yasanın yorumunda hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.