YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12212
KARAR NO : 2009/9266
KARAR TARİHİ : 13.10.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı- karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı …. arasındaki LPG bayilik sözleşmesinin davalı şirket tarafından feshedildiğini, müvekkiline ariyet olarak verilen tank ve diğer emvallerin ……,’ın BP’ye satılması üzerine bayiliğin devam şartı olarak mecburen müvekkilince satın alındığını ve karşılığında çek verildiğini, davalı bayiliği feshettiği için satın alınan bu malların başka bir bayilik nedeniyle de kullanılmasının söz konusu olamayacağını ileri sürerek bu malların davalı yana iadesine , bu mümkün olmazsa hurda değerleriyle müvekkiline kalmasına, bedelsiz çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacı yargılama sırasında BP Gaz A.Ş.’ni davaya dahil etmiştir.
Birleşen davada, davacı …. vekili, bayilik sözleşmesinin feshinden önce davalının kendisine ariyet olarak verilen tank vs’yi satın aldığını, satın alınan bu mallara ilişkin 15.09.2003 tarihli 8.260.000.000 TL bedelli 18.09.2003 tarihli 11.723.418.000 TL bedelli ve 28.10.2003 tarihli ve 6.490.000.000 TL bedelli faturalar düzenlendiğini ve bunlara itiraz edilmediğini, bu üç fatura bedeline karşılık keşide edilen çek de karşılıksız çıktığı için borcun tahsil edilemediğini ileri sürerek faturaların toplam bedeli olan 26.473.41 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen 14.09.2007 tarihli bilirkişi raporu nazara alınarak davacı …’nün sabit görülmeyen menfi tespit davasının reddine, birleşen davanın ise hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davanın davacısı, birleştirilen davanın davalısı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Birleşen dava hukuki yarar yokluğundan reddedildiğine göre, o davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen sebeplerle asıl davanın davacısı- birleşen davanın davalısı … vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hüküm fıkrasına 6. bentten sonra gelmek üzere 7. bent eklenerek “Birleştirilen davanın davalısı … yararına takdir edilen 500.00 YTL maktu vekalet ücretinin birleştirilen davanın davacısı BP Gaz A.Ş.’den alınarak davalı …’ye ödenmesine” şeklindeki sözcük dizisinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.