YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12189
KARAR NO : 2009/8247
KARAR TARİHİ : 15.09.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 08.11.2001 tarihli oto satış sözleşmesi ile minibüsü 140.500.000.000 TL’ye sattığını, ücretin 40.500.000.000 TL’nin peşin ödendiğini, bakiye 100.000 YTL’nin 15.12.2001’de ödenmesine karar verildiğini, davalının aracı resmi devrini almadan hat minibüsü olarak çalıştırmaya başladığını, araç davalının kullanımında iken 17.11.2001 tarihinde başka bir araca çarptığını ve diğer araç içindeki …’un yaralandığını, iki bacağının da kırıldığını, bu olay nedeniyle müvekkilinin açılan dava neticesinde maddi ve manevi tazminat ödemek zorunda kaldığını, taraflar arasındaki 08.11.2001 tarihli oto satış sözleşmesinde “akit tarihinden sonra meydana gelecek vergi ve her türlü cezai mesuliyetten doğacak hükümlülük, doğabilecek maddi ve manevi tazminatların alıcı tarafa ait olacağının” kararlaştırıldığını, bu düzenleme gereği müvekkilinin …’a ödediği tazminat miktarının sorumlusu olan davalıdan tahsili amacıyla girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacının adi bir sözleşmeye dayanarak mülkiyet devrinin sonuçlarını doğuran talepte bulunamayacağı, ancak davacının geçersiz oto satış sözleşmesi gereğince verdiğini geri isteyebileceği, resmen hiçbir zaman malik olmayan davalının aleyhine bu davanın açılamayacağı gerekçeleri ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Harici oto satış senedi ile davalının zilyetliğinde bulunan davacı adına trafikte kayıtlı hatlı minibüsün karıştığı trafik kazası nedeniyle davacı araç malikinin işleten sıfatı ile olayda zarar görene tazminat ödemek zorunda kaldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Her ne kadar taraflar arasındaki harici oto satış sözleşmesi noterde yapılmadığından 2918 sayılı Trafik Yasası’nın 20/d maddesi uyarınca mülkiyetin nakli yönünden geçersiz ise de davalı bu sözleşme uyarınca elinde bulundurduğu aracı teslim aldığı gündeki hali ile hasarsız ve zararsız olarak davacıya iade ile yükümlü bulunduğundan ve esasen bu husus sözleşme içeriğinde de açıkça belirtildiğinden davacı davalının sürücüsünün sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle ödemek zorunda kaldığı tazminatı davalıdan rücuen talep edebilir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.