YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12141
KARAR NO : 2009/5907
KARAR TARİHİ : 17.06.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. … ile davalı şirket yetkilisi … … ile vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, aracı şirket olan müvekkilinin davalı şirket ile dava dışı Fransız Lauren Vidal adlı firma arasındaki satım akdine aracılık etmekten … komisyon alacağının tahsili amacıyla takip yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının alacağın %40’ından … olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ücrete hak kazanabilmesi için dava dışı şirketin 42.000 Euro bedelli bakiye borcunun müvekkiline ödemesi gerektiğini, bu koşulun gerçekleşmediğini, davacının alacaklı olduğu kabul edilse dahi ödenmeyen 42.000 Euro’yu davacının garanti etmesi nedeniyle garanti borcundan … yükümlülüğünü yerine getirmediğinden müvekkilinin davacıdan 42.000 Euro alacaklı olduğunu ve takas def’inde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede dava dışı şirketin davalı şirkete ödeme yapması şeklinde bir koşulun bulunmadığı, bu nedenle faturanın düzenlemesiyle davacı şirketin aracılık ücretine hak kazandığı, ücretin hesaplanma şeklinin sözleşmede açıkça belirtildiği, garanti sözleşmesinin ispatlanamadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüyle 32.041. TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40 oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Davalının yapmış olduğu 16,00 YTL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre davacıdan alınması gereken miktarı 5,72 YTL olmasına rağmen hüküm fıkrasının 5’nci bendinde “…5.722 YTL yargılama giderinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine” hükmedilmiş ise de bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’un 438,VII hükmü uyarınca, bu ifadenin “…5,72 YTL yargılama giderinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine” şeklinde düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Taraf vekillerinin yukarıda açıklanan (1) numaralı nedenden dolayı sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenden dolayı hüküm fıkrasının 5’nci bendinde “…5.722 YTL yargılama giderinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine” ifadesinin “…5,72 YTL yargılama giderinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine” şeklinde değiştirilerek, KARARIN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı ve davalı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, taraflardan alınarak davacı ve davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.6.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.