YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12081
KARAR NO : 2009/9036
KARAR TARİHİ : 08.10.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili …’ın davalı ile evli olduğu sırada davalının tehdidi sonucu 15.02.2002 vade tarihi ve 8.000.000.000 TL bedelli senedi oğlu diğer davacı ile birlikte imzalamak zorunda kaldığını, davalının sahte bono tanzim etmek suçundan dolayı ceza mahkemesinde yargılanıp beraat ettiğini ileri sürerek senedin takibe konulduğu icra takibinden dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemizin2005/9404 Esas, 2006/5370 Karar sayılı ve 17.05.2006 tarihli ilamıyla uyuşmazlığa konu bononun “malen” düzenlendiği, davalı alacaklının ceza mahkemesinde bononun verilen paralar karşılığı düzenlenip verildiğini savunarak bononun ihdas nedenini talil ettiği, ispat külfeti yer değiştirdiğinden davalıdan delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ispat yükünün davacı tarafta olduğu ve iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda dava konusu senedin davalı tarafından verilen paralar karşılığında davacılar tarafından imzalanıp davalıya verildiği, dinlenen davalı tanıklarının bu senetteki borç nedeniyle tarafları anlaştırmaya çalıştıkları ve dolayısıyla senetteki miktarın davalı tarafından davacılara ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında davalının dava konusu senedin ihdas nedenini talil ettiğinden ispat külfetinin davalı tarafa geçtiği ve davalıdan delilleri sorulup toplandıktan sonra oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. HUMK.’nun 290. maddesi uyarınca senede karşı ileri sürülebilecek her türlü iddia ve savunmanın yazılı delille ispatı gerekir. Somut olayda davacının tanık dinlenmesine muvafakat etmediği de anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden dinlenen tanık beyanlarına göre yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.